А может - полного закабаления?
Кроме того в фразе содержится логическое противоречие: "достигший (кто-то) состояния НЕсубъекта (переставший быть кем-то)".
Мне кажется, что я в общем понимаю то духовное состояние, о котором Вы пишите. Я понимаю, что оно существует и достаточно сильно. Но меня не удовлетворяет его, скажем так, "догматическое обоснование". По своему "догматическому содержанию" буддизм пуст, как пресловутая дырка от бублика. По духовной практике можно сказать, что буддизм богат. Но без догматики эта духовная практика - пшик. Ибо практика - есть практика. Она не может быть правильной или не правильной. Она - практика и все тут. Для проверки правильности практики нужна теория. А ее нет, ибо учение Будды - это размывание размытого в поисках уничтожения самого смысла процесса размывания.

Цитата:
В наивной вере в одного Бога. В одну Землю. В один мир. Вере что Вселенной отсилы пару десятков тысяч лет, а то и меньше. Вере в Добро и Зло.

Да. И в этом гениальность христианства. Там, где Вы видите наивность и инфантильность, я вижу опытность и мужество.

Цитата:
на Западе человек должен жить нравственно в надежде на будущую жизнь; в Индии человек должен жить нравственно в надежде на прекращение вечной жизни!

Совершенно верно. Буддисты отчаялись, христиане надеятся. Религия отчаяния и религия надежды - две крайние точки человеческого бытия. Вы никогда не сможите доказать, что отчаяние лучше или правильнее надежды. Это вопрос вкуса или веры, если угодно.

Вот видите, мы находим все больше и больше различий в буддизме и христианстве, а Вы все по-прежнему повторяете как заклинание: "христиане - это буддисты, христиане - это буддисты..."".